(64) European Commission, White Paper on European Governance (WPEG), COM (2001)428 final [2001] OJ C287/1.(65) Ibid., 在第10页对责任性（accountability）的定义是：欧盟内部立法与执行过程中的角色应是透明的。

因此只要有可能，本文将区分原则、权利和另一方面的价值或标准。行政客观性的这种表象不可能再起到抵制司法审查的作用。

(124) 这就是人们熟悉的组织治、组织享（government by organizations for organizations）的现象。一、引言全球行政法的概念提出了一系列极富争议且难以回答的问题。或许多元主义与多样性是更好的选择。(70) 在这些评估中，隐藏着具有重要政治意义的重大行政裁量，应当受行政法控制。然而我们应当注意，在宏观层面同意最终的价值与目标，并不能表明在微观层面不存在重大的分歧。

在这里，议会监察专员已经演变成为解决行政争议的主要制度，而且与行政法院共享大量的设定规范的功能。不过我们不宜很快跳到这一结论上。笔者认为，这种观点欠妥。

奥地利1953年《关于宪法法院的联邦法》第62条便作了如是规定。最后，从审判委员会的职能看，它也适合享有是否直接依据宪法进行裁决的决定权。法院在宪法案件中确认民事责任，并不是指这类案件解决的是民事权利争议，而是指宪法权利被侵害后无法通过宪法责任进行救济时可以通过承担民事责任的形式来实现对宪法权利的救济。2006年美国联邦地区法院裁定，美国国家安全局所进行的国内监听项目违宪。

根据我国宪法及立法法的规定，我国实际上已经建立起了初步的违宪审查制度。(3)法官必须严格遵循违宪审查决定(宪法解释)的核心精神来裁决，但又不允许超越宪法的基本精神和原则。

(3)对不服宪法案件裁决的处理。(3)违宪审查(宪法解释)请求能否撤回?笔者认为，违宪审查(宪法解释)请求一旦提出，不应允许撤回。在这种情况下，不存在对普通法律进行违宪审查的问题。另外，根据我国宪法，全国人大常委会拥有完整的违宪审查权，即解释宪法的权力、监督宪法实施的权力、解释法律的权力。

其具体程序跟上面论及的对法律、行政法规等违宪审查请求书的递交程序相同。可以说复合型宪法诉讼制度在某种程度上就是法院与违宪审查机关在工作上的相互配合、功能上的相互补充的制度。2)关于公权力行为的违宪审查。第二个问题是，违宪审查决定(宪法解释)是只对个案有效还是具有普遍效力?由于违宪审查是由立法机关进行的，违宪审查(宪法解释)在本质上属于立法行为，因此，违宪审查机关作出的审查决定(宪法解释)应当被赋予普遍的效力，而不只是对某一个案件有效。

审判委员会所作审查并不是违宪审查，它只审查案件当事人或案件承办法官提出的请求所针对的问题是否涉及违宪，有无明显的根据。全国人大及其常委会是我国的最高权力机关，向最高权力机关(全国人大及其常委会)递交违宪审查申请，理应由最高人民法院来进行。

违宪审查包括对法律、法规的违宪审查和对公权力行为的违宪审查。对行政法规提出的违宪审查申请，依照上述对法律的违宪审查请求书的递交程序进行，即由最高人民法院向全国人大常委会递交。

现行违宪审查制度的具体内容包括:(1)宣布宪法具有最高法律效力。当然，一些案件确实涉及当事人的隐私、国家机密及商业秘密的，也可以实行不公开审理。[17]其理由大体上是说，宪法诉讼涉及违宪审查，既然违宪审查是由违宪审查机关作出的，而非法院作出的，法院不能改变违宪审查结果;那么，在法院系统内部的上诉就完全没有意义，除非上级法院可以再次申请进行违宪审查。这里的立法之法仅包括行政法规、自治条例、单行条例和地方法规，而不包括全国人大及其常委会制定的法律。但是，不公开审理案件的范围应作比普通案件的范围更为严格的限制。但是，由于一些宪法诉讼案件涉及违宪审查，而法院并无违宪审查之权因此只能向违宪审查机关提出审查申请，法院的诉讼进程及诉讼的结果都依赖于违宪审查机关的审查决定。

自治区制定的自治条例和单行条例，须报全国人大常委会批准后生效。四、构建我国复合型宪法诉讼制度的具体设想(一)不涉及违宪审查宪法案件的审理由于宪法诉讼制度与违宪审查制度是分离的，因此，涉及和不涉及违宪审查就有很大差别。

从各国宪政实践来看，只有一部分国家将宪法诉讼与违宪审查合而为一，如美国、日本等。2·涉及违宪审查的宪法诉讼在这类宪法诉讼中，当事人认为所要适用的法律、法规违宪并提出审查要求，或者法官认为所要适用的法律、法规有违宪疑义，按照法定程序提交违宪审查机关审查，法院再依据违宪审查机关的决定作出判决。

多数学者倾向于在全国人大或全国人大常委会下设宪法委员会来行使违宪审查权。而涉及违宪审查的案件则不然，只要法院认为存在违宪的疑义，就应该裁定该案件中止审理，报请违宪审查机关进行审查，待违宪审查机关作出该法律、法规或公权力行为是否违宪的决定后才能依据该决定作出判决。

由违宪审查机关根据这个请求，也即结合具体案件对宪法所作的解释，对于进一步明确宪法条文的含义，提高宪法的实践效力具有积极意义;而且，由违宪审查机关作出的决定具有立法的普遍意义，对未来的类似事件具有规范或指导意义。3·违宪审查机关的审查及其决定(宪法解释)违宪审查机关进行的审查(宪法解释)活动包括作出审查决定(宪法解释)，已超出笔者在此探讨的范围。其次，如果法院以当事人提起诉讼的依据不当而驳回起诉，当事人势必会另找依据再行起诉。对行政机关的行为的违宪审查须以宪法解释的名义提出。

建立违宪审查制度的另一思路，是在全国人大或全国人大常委会之下设立宪法委员会或在设立宪法委员会的基础上再让最高人民法院共同行使违宪审查权。承办案件的法官认为所要适用的法律、法规以及涉案行政机关的行为可能与宪法相抵触的，可以提出对法律、法规或行政机关的行为进行违宪审查的请求。

一、构建我国宪法诉讼制度传统思路存在的问题 建立宪法诉讼制度是我国一代宪法学人的梦想。最后，现行违宪审查制度是排斥宪法诉讼的。

[10]参见胡肖华:《宪法诉讼原论》，法律出版社2002年版，第209-211页。[13]我国现行宪法还未对公权力行为的合宪性审查作出规定。

而与宪法存在直接的关联又有两种情况:(1)法官直接依据宪法进行裁决。这不仅有利于保护公民及其他当事人的合法权利和利益，而且有利于宪法争议的公正解决。这种主体主要有两类:其一，案件当事人。这主要涉及法院遇到违宪疑义时，需要通过特定的程序报请违宪审查机关进行审查，此时对正在审理的案件中止审理，法院对审查结果的运用规则，等等。

我国也应该将公权力行为纳入到违宪审查的范围之中。在法律与政治的关系中，虽然法律和政治之间常常相互作用，但基本方面是政治决定法律，政治控制着法律。

对案件事实的认定是宪法诉讼的重要前提和基础。参见章文君:《美国警察逮捕流浪汉法院裁定属违宪》，《新民晚报》2006年4月16日。

涉及宪法的案件至少可以算做重大案件，至少涉及审判工作。宪法案件实行两审终审制，当事人不服宪法案件裁决的，可上诉。